Equus – színpadi terápia
2012. 12. 10. 11:51Merész kérdéseket fogalmaz meg Szabó K. István Equus előadása a világról, a társadalomról, az emberi életről. A sarkítottan, rendkívüli képi világgal, zenével és fényhatásokkal feltett kérdésekre nincs válasz a színpadon. A nagyváradi román színtársulat izgalmas előadását Simon Judit nézte meg.
Valamiért Kelet-Közép-Európában újra színpadra állítják Peter Shaffer Equus című darabját. A 70-es évek elején írta az angol szerző, mifelénk, pontosabban Magyarországra a 80-as években ért el, akkor vetítették az amerikai filmet is. A történet alapja egy olyan újsághír, ami nagy port vert fel annak idején. Fél-bulvár darab, két színésznek hatalmas lehetőség, de azért mégis valamivel több. A rendezőn múlik, hogy az Equus megmarad pszichológiai nyomozásnak, vagy felszínre kerül az egyén és társadalom viszonya. Szabó K. István a nagyváradi román színtársulattal állította színpadra Shaffer darabját. Előadásából kiderül, miért is vált ismét időszerűvé ez a színpadi mű.
A darab története: Alan Strang (Ciprian Ciuciu) 17 éves fiatalembert vád alá helyezik, mert brutális módon megvakított hat lovat az angliai Hampshire-ben. A bírónő (Suzana Macovei) felkeresi barátját, Martin Dysartot (Richard Balint), a neves pszichiátert, s megkéri, foglalkozzon a fiúval. A pszichiáter terápiás beszélgetésekkel próbál közel kerülni Alanhez, felkeresi szüleit, az istálló gazdáját, a fiú barátnőjét. Az orvos egyre közelebb kerül a fiú démonjaihoz: a vallásos révületből, szexuális frusztrációkból, szülői elnyomásból, komplexusokból, a társadalom elleni lázadásból kialakult szenvedélyes hitvilághoz; ezzel párhuzamosan saját árnyaival, házasságával, szenvedélytelen, bebiztosított életével, pszichiáteri hitvallásával, módszereinek csapdáival, a társadalmi normák és az abnormitás határvonalainak megkérdőjelezésével is szembesül.
A váradiak kétszintes színpada fizikailag is elválasztja a családot, a „társadalmat” (farmer, Jill, kórus) a két
Nagyváradi Iosif Vulcan Társulat Peter Shaffer: Equus Rendező: Szabó K. István Díszlet: Mira János Tamás Jelmez: Vioara Bara Koreográfus: Mãlina Andrei Zene: Ovidiu Iloc |
Amikor Alan belép az orvoshoz, egy reklámszöveget ismétel. Talán ezzel szeretné bizonyítani, hogy a normális társadalomhoz tartozik? Mert a kórus, melynek tagjai ugyanolyan székekben ülnek, mint mi a nézőtéren, reklámszövegekkel kommunikál. Ebben a térben van a vallásos anya (Corina Cernea) és az ateista apa (Petre Ghimbãsan). Munka és hit, munka és erkölcs, semmi különcködés, semmi deviancia. A szülők már rég nem szeretik egymást, már rég nem szeretkeznek, ők a családnak, a munkájuknak élnek. Normális gyermeket akarnak nevelni, hasznos tagját a társadalomnak. Az anya a hitet, a puritánságot tekinti a legjobb eszköznek, az apa a munkát és az erkölcsöt. A tanítónő anya bezárkózó, a nyomdász apa valamelyest nyitottabb. Az anya egy feszületet tesz a serdülő fia szobájának falára. Az apa ezt egy ló képével helyettesíti. A fiú számára mindkettő istenség: Jézus és Equus. Hol rontották el – kérdik a szülők –, hiszen ők mindig jót akartak és jót cselekedtek. Mindene megvolt a fiúnak, csupán a gyöngédség és a szeretet hiányzott. Meg az őszinteség. Az anya magát győzködi, hogy kiváló pedagógus, az apa legszívesebben maga előtt is titkolná, hogy pornófilmekre ül be a moziba. Alan vágyik a simogatásra, a szeretetre, a bizalomra. Talán annak a fiúnak a szeretetére, aki a tengerparton lovagolt, és akit a kisgyerek Alan a rajongásig csodált. Szeretethiányában bármelyik istenség megfelel, de a ló kézzelfogható. Hétvégeken egy istállóban dolgozik, az állatok ragaszkodásában, meleg verítékében lel arra az „emberségre”, amelyet hiába várt otthon. Szerelem vagy fanatikus rajongás köti Alant a lovakhoz? Talán mindkettő. Képtelen szexuális kapcsolatra, mert ló-isten látja. A paráználkodás bűn – tanította az anyja, a szexualitás szégyenletes – mondta az apja.
A félelem, a frusztráció, a belső egyensúlyhiányt pótolni képtelen vallásos révület, a meg nem élt lázadás agresszivitást vált ki – bizonyította Alan.
Az orvost ez a furcsa eset mintegy kizökkenti a mindennapok rutinjából, valamiért arra készteti, hogy beismerje: minden szakmai sikere ellenére elfecsérelte az életét. Õszintétlenül élt, nem akarta tudomásul venni a sivárságot, unalmat, a kihűlt házasságát, a szeretet- és szerelemnélküliséget. Alan szenvedélyessége döbbenti rá a szenvedélytelenségére, s mintegy révületből ébredve veszi észre az érzelemmentes, kiürült emberek alkotta társadalmat. Homokká válnak a tudományos munkák, a pontosan vezetett kartotékok, látleletek, minden, ami eddig hozzátartozott az életéhez, amit fontosnak vélt. Rádöbben, hogy a fiú betegségéért az őt körülvevők a felelősek. Megérti a bírónőt, hogy miért kérte, vizsgálja meg a fiút. A dilemmái már nem Alannel kapcsolatosak, hanem önmagával. Korántsem biztos abban, hogy jól cselekedett, amikor tudását annak szolgálatába helyezte, hogy a különlegeset beillessze a szokványosba.
A rendező merész kérdést fogalmaz meg az előadással: melyik a „normális” élet? Az orvosé, aki végigunta az életét, vagy a fiúé, aki legalább szenvedélyes mert lenni? Melyik a „normális” világ? A szülőké, a miénk, akik a vallás vagy a megszokás, a reklámok rabjaiként élünk, vagy a másik, amelyben éjszaka a réten lovakat futtatnak, és a szenvedély az uralkodó. Mi történik, ha eldobjuk magunktól az elvártat, a megszokottat, és a szokatlant, a váratlant választjuk? A sarkítottan, rendkívüli képi világgal, zenével és fényhatásokkal feltett kérdésekre nincs válasz a színpadon. Azokat nekünk kell megfogalmaznunk.
Ossza meg másokkal is!
Tweet
Szóljon hozzá!